В соответствии с ним ООО «Медснабсервис» обязалось оказывать медсанчасти услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (цена контракта 617 024 рублей).
Сторонами был согласован график работ по проведению планового периодического технического обслуживания оборудования на период действия контракта и подписан акт приемки-передачи медицинской техники на оказание услуг по государственному контракту. Кроме того, руководством МСЧ-52 были изданы приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление приемки оказанных услуг.
Однако в период действия контракта между сторонами возникли разногласия по факту оказания услуг и оплаты их стоимости, в результате чего ФБУЗ МСЧ-52 отказалось оплачивать услуги, и ООО «Медснабсервис» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд.
В судебном заседании факт исполнения обязательств со стороны истца нашел подтверждение. Ответчик не оспорил, что часть актов об оказании услуг подписана лицами, ответственными за их приемку соответствующими приказами. Правда, относительно других актов возникло недоразумение: в графе «подпись ответственного лица» имеются подписи работников МСЧ № 52, а представители этого учреждения здравоохранения заявили, что они…не подписаны. Казалось бы, в таком случае подписи они должны были заявить о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Но и этого не произошло.
Оспаривая объем выполненных работ и оказанных услуг, ответчик в нарушение условий заключенного контракта, не представил акты с фиксацией расхождений, подписанные ответственными лицами, назначенными приказами по организации. Кроме того, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса РФ направленные истцом сводные акты об оказании услуг, составленные по итогам месяца ответчиком не подписаны и также не содержат указаний на недостатки выполненных работ (оказанных услуг).
При таких обстоятельствах, решил суд, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) не могут считаться документально доказанными и являются необоснованными. Тем более, что на протяжении всего периода он не воспользовался предусмотренным в контракте правом на его расторжение.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд счел факт выполнения работ (оказания услуг) по государственному контракту документально доказанным, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 617 024 рублей подлежат удовлетворению.
«Чепецк-Ньюс»
Комментариев нет:
Отправить комментарий