Мечтать не вредно, вредно не мечтать. Но при этом мы понимаем, что при нынешнем состоянии городского «кошелька» все время приходится стоять с протянутой рукой и просить софинансирование из вышестоящих бюджетов.
Налогооблагаемая база муниципалитетов формируется в соответствии с федеральным законодательством, им же определены те источники, доходы от которых идут в бюджеты местного значения. Таким образом, количество доходных источников произвольно на местном уровне увеличено быть не может. Тем важнее задача органов местного самоуправления по повышению эффективности в организации процесса сбора собственных доходов. Одним из самых значимых является доход от арендной платы за муниципальную собственность и земельные участки. Насколько эффективно они используются? Насколько честно и законно?
Контрольно-счетная комиссия Кирово-Чепецка (КСК) завершила проверку соблюдения законности предоставления муниципального имущества в аренду без организации и проведения торгов в 2011 году. Этот способ распоряжения муниципальным имуществом можно назвать предоставлением муниципальных преференций. Такого рода преференции, на мой взгляд, должны предоставляться не всем организациям, имеющим социальную направленность своей деятельности, а только тем, которые, занимаясь этой деятельностью, работают без прибыли.
Полагаю, большинство согласится, что фармацевтический бизнес в России сегодня один из самых стабильных и доходных. Русский народ в целом здоровым не назовешь, а в Кирово-Чепецке, в силу его специфики, население особенно уязвимо: это и профессиональные заболевания, и заболевания, связанные с экологической обстановкой. Если учесть, что учреждений, осуществляющих фармацевтическую деятельность, становится все больше (мало того – на местный рынок заходят и иногородние компании) значит, бизнес и здесь весьма результативный.
Но, оказывается, в 2011 году в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» городская администрация передала в аренду муниципальное имущество без проведения торгов (конкурсов, аукционов) лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность (аптечным учреждениям). Отсутствие конкурсной процедуры, по мнению КСК, привело к неэффективному использованию муниципального имущества и ущербу бюджета в сумме 83,8 тыс. рублей. А вот еще более показательный пример: в 2011 году в отсутствие конкурсной процедуры был заключен договор на аренду муниципального имущества между администрацией и кредитной организацией, хотя закон вообще исключает возможность заключения договоров аренды муниципального имущества с кредитными организациями без торгов.
КСК отмечает наличие коррупциогенных факторов в деятельности должностных лиц администрации при заключении договоров аренды муниципального имущества без торгов, а также при заключении договоров аренды муниципального имущества по минимальному размеру арендной платы. Минимальный размер арендной платы может предоставляться арендатору при заключении договора, но только в случаях, установленных Положением о порядке предоставления во временное владение или пользование муниципального имущества.
В нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса часть договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не прошли обязательную государственную регистрацию.
Видимо, у администрации есть «сынки», а есть и «пасынки». КСК зафиксировала неосновательное обогащение вследствие завышения размера арендной платы за аренду муниципального имущества в сумме 9,0 тыс. рублей. Сумма, конечно, смешная. Но ведь в данном случае важен сам факт.
В ходе проверки выявлено отсутствие единообразия в расчетах арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, и арендной платы за пользование земельным участком.
Специалисты КСК считают, что в отношении муниципальной собственности нужна единая политика, тогда и уровень управляемости и контроля будет гораздо выше, чем сейчас. Они рекомендуют рассмотреть вопрос объединения отдела по управлению муниципальным имуществом и отдела по управлению земельными ресурсами или консолидировать функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и подчинить их одному заместителю главы администрации. Так, сегодня «имущественный вопрос» находится в ведении заместителя главы по экономике Эдуарда Пантелеева, а «земельный вопрос» курирует заместитель по городскому хозяйству Алексей Абилов.
По результатам проведенной проверки КСК потребовала от администрации ликвидировать нарушения и исключить коррупциогенные факторы в деятельности должностных лиц, привлечь к ответственности виновных в допущенных нарушениях.
Администрация ответила, что контроль, осуществляемый специалистами при согласовании договоров аренды муниципального имущества, будет усилен. А вот что касается наказаний, то, как следует из ответа «должностные лица администрации Кирово-Чепецка, курирующие отдел по управлению муниципальным имуществом в 2011 году, в настоящее время не работают». Действительно, сегодня на должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом находится Анна Кайсина. Надежда Репина, бывший руководитель отдела, пребывает в декретном отпуске. Но тогда возникает вопрос: а куда смотрело правовое управление администрации, чей рейтинг в «табели о рангах» городской исполнительной власти сегодня, пожалуй, самый высокий? Разве контроль за этими процессами и соблюдением действующего законодательства не входит в обязанности юристов администрации?
Похоже, что юристы администрации оказались не при чем и в ситуации с незаконным размещением рекламных конструкций на территории города. Во всех грехах, в том числе в нарушении антимонопольного законодательства, был обвинен начальник отдела архитектуры и градостроительства Александр Гаврилов, он же понесет персональное наказание. Получается, что юристы тоже не обратили внимание на то, что в 2006 году вступил в силу Закон о рекламе…
Комментариев нет:
Отправить комментарий