среда, 10 апреля 2013 г.

Изобретение Бориса Дрождина не потянуло на 46 миллионов

Марианна Дрождина, дочь бывшего гендиректора Кирово-Чепецкого химкомбината Бориса Дрождина и преемница его прав на авторское вознаграждение, потребовала от ЗАО «ЗМУ КЧХК» 33,8 млн рублей вознаграждения за 2009-2011 годы, 7,8 млн пени и 4,2 млн процентов за пользование чужими денежными средствами, но арбитражный суд не согласился с предложенным расчетом вознаграждения и удовлетворил иск лишь в части 56 тысяч рублей пени.

Борис Дрождин является одним из семи авторов технологии производства минерального удобрения — гранулированной нитроаммофоски.

В 1999 году ОАО «КЧХК» заключило с авторами изобретения договор о выплате авторского вознаграждения, согласно которому на Дрождина приходится 14,3% от общей суммы вознаграждения. А общая сумма рассчитывается как 15% от чистой прибыли, получаемой от использования изобретения.

В 2009-2011 годах Дрождин не получал вознаграждения, что послужило поводом для иска к ЗАО «ЗМУ КЧХК» со стороны Марианны Дрождиной, к которой по договору уступки права требования (цессии) в конце прошлого года перешли все права требования, связанные с выплатой вознаграждения/

В своих расчетах спорной суммы Дрождина исходила из того, что чистая прибыль КЧХК от использования изобретения — это вся прибыль от производства и реализации гранулированной нитроаммофоски.

Но суд установил, что роль изобретения в образовании прибыли куда скромнее. Технология производства нитроаммофоски существовала давно, а Дрождин и компания внесли в нее одно новшество — прием мокрого пылеулавливания, за счет которого снизилась скорость коррозии греющих камер и, соответственно, немного сократились издержки производства.

В ходе производства по иску Дрождиной КЧХК произвел свой расчет вознаграждения за спорный период — получилось 200 тысяч рублей, которые были вскоре перечислены истцу. Арбитражный суд согласился с вычислениями КЧХК, поскольку аналогичный метод расчета применялся ранее Кирово-Чепецким райсудом по иску самого Бориса Дрождина о взыскании вознаграждения за 2006-2008 годы (тогда требования истца также были удовлетворены в незначительной части).

 «Вятский Наблюдатель»

Здесь можно оставить свои комментарии

Комментариев нет:

Отправить комментарий