Синдром политического иммунодефицита

Сегодня у депутата нашей фракции Геннадия Гудкова отозвали мандат. Государственная власть через призму управляемого большинства Государственной Думы в очередной раз подтвердила свой диагноз: синдром политического иммунодефицита

Что такое «гражданское общество»? Это равные права для всех граждан страны. Это свобода мнений и свобода мирных собраний. Это возможность одновременного сосуществования и взаимодействия всех политических институтов в обществе. 

Есть ли гражданское общество в нашей стране? Вряд ли! Вместо гражданского общества – острая нетерпимость власти к любому иному (или уже «инакому»?) мнению, кроме своего. Активное неприятие российским властным организмом так называемых «чужеродных» структур, какими сегодня для Кремля видятся оппозиционные партии и лидеры протестного движения. Тотальное нежелание правящего режима услышать и понять «другую» сторону.

 
Геннадий Гудков: "Вам плевать на Конституцию, которая говорит, что только суд может установить вину человека. То, что здесь происходит – это позор страны. Вы решили замочить в сортире своих политических оппонентов. Мандат я получил от народа, и только суд может лишить меня мандата. Все эти крючки – это жалкий лепет оправдания…"

Чем грозит синдром приобретенного иммунодефицита человеку? Летальным исходом! Чем может грозить государству синдром политического иммунодефицита – истинная чума XXI века? Страшно даже представить…

…сегодня полномочия депутата Гудкова были прекращены. Прекращены гротескно, путем позорного публичного судилища. Без права доказать свою правоту в рамках конституционного поля. Ради очередного показательного акта устрашения… устрашения всех, кто еще готов бороться за Правду и Справедливость в нашей стране. 

 
Геннадий Гудков: " Я готов уйти, но уйти, чтобы вернуться, чтобы построить будущую Россию…"

Геннадий Гудков ушел из Думы. Но не ушел из политики. Такие люди, как он, в подобных «боях» лишь закаляются и становятся крепче. Как сталь. А это значит, что битва за Правду и Свободу Совести еще будет! Всё впереди!

P. S. Весомым доказательством того, что сегодняшнее заседание Госдумы по вопросу о лишении мандата Геннадия Гудкова без суда и следствия было показательной политической травлей, служат экспертные заключения по этому вопросу (привожу ниже):

Экспертное заключение относительно обращений в Государственную Думу о досрочном прекращений полномочий депутата Государственной Думы Гудкова Г.В.

Письмом от 03 сентября 2012 года в адрес заведующего кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова обратился депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудков г.В. с просьбой проанализировать и дать правовую оценку обращений Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ, адресованных Государственной Думе. В обращениях ставится вопрос о досрочном прекращений полномочий депутата Государственной Думы Гудкова г.В. и о нарушении депутатом условий осуществления своих полномочий. В связи с данным обращением и с учетом наших профессиональных знаний подготовлено настоящее экспертное заключение. В качестве исходных документов в наше распоряжение были предоставлены обращения на имя Председателя Государственной Думы: - Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2012 г., в нем предлагается рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Гудкова Г.В.; - И.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 06.08. 2012 г. о нарушении Гудковым Г.В. условий осуществления своих депутатских полномочий;        - Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.08.2012 г.                        о нарушении депутатом Гудковым Г.В. условий осуществления своих полномочий. В своем заключении мы исследуем исключительно вопросы права.

1. Оценивая соответствующие обстоятельства, мы вынуждены, прежде всего, сделать вывод о том, что в процессуально-предметном плане само обращение Следственного комитета рф и Генерального прокурора рф в Государственную Думу по указан.нолtу вопросу нельзя назвать правомерным. Следственный комитет рф согласно Федеральному закону от 28 декабря 2010 года N2403­ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) «является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере. уголовного судопроизводства» (здесь и далее выделено нами — авт.). Соответственно можно сделать вывод о том, что иные вопросы соблюдения и исполнения законодательства Российской Федерации не относятся к ведению Следственного комитета. В статье 11 названного Закона «Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб» говорится (пункт 1): «В следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступленuях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации». Названный Закон, а также Положение о Следственном комитете, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года (с изменениями и дополнениями), не предусматривают права Следственного комитета и его Председателя на обращение в Государственную Думу с сигналами на недолжное осуществление депутатами своих полномочий. Кстати, даже в том случае, если речь идет о лишении депутатов неприкосновенности, статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ Председателю Следственного комитета РФ дано право принять решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого в отношении депутата Государственной Думы — с согласия Государственной Думы. Но для получения такого согласия пунктом 4 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года N2 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее для краткости «О статусе … ») правом обращения в Государственную Думу наделен Генеральный прокурор РФ: «В случае возбуждения уголовного дела или начала производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом Генеральному прокурору Российской Федерации. Если уголовное дело возбуждено или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, начато в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими своих полномочий, Генеральный прокурор Российской Федерации в недельный срок после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности» .

С учетом специфики деятельности Следственного комитета его обращение в Государственную Думу относительно Гудкова г.В. вольно или невольно намекает на то, что в деятельности депутата, которую Следственный комитет считает незаконной, есть признаки уголовного преступления. Однако в таком случае Следственному комитету следовало бы не «сигнализировать» в Государственную Думу, а провести проверку и непосредственно решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Если руководство Следственного комитета сообщает в конце своего письма в Государственную Думу, что в отношении Гудкова г.В. проводится проверка, по результатам которой будет принято решение, и речь идет о сведениях, как сказано в письме, «содержащих признаки преступления», не логичнее было бы представить в Государственную Думу окончательные данные и в процессуальном порядке, предусмотренном законодательством? Генеральный прокурор Российской Федерации. В соответствии с Законом от 17 января 1992 года N22202-1 (с изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации» Государственная Дума не является предметом надзора прокуратуры. Согласно п. 2 ст. 1 ист. 21 Закона прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исnолнителыюй власти. И если вся деятельность Государственной Думы не является предметом надзора прокуратуры, следовательно, это касается и nрофессиональной деятельности депутата Государственной Думы.                                       Допустимо полагать, что с точки зрения защиты прав и свобод человека и гражданина деятельность депутата Государственной Думы может рассматриваться как предмет прокурорского надзора. Хотя и в этой части Законом о прокуратуре (ст. 1) к ее ведению отнесен надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина опять же федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

Полагаем, более логичными и соответствующими закону были бы действия Генерального прокурора, вытекающие из статьи 27 Закона «Полномочия прокурора», а именно: согласно п. 2 «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер престуnления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, бьши подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; согласно п. 3: «В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет харакгер административного правонарушенuя, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение оправонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях». Однако Генеральный прокурор в своем обращении в Государственную Думу ссылается на материалы Следственного комитета РФ, т.е. не располагает собственными материалами проверки. А Следственный комитет, как было отмечено выше, еще не завершил проверку сведений, содержащих признаки преступления. Все это в процессуальном и предметном планах позволяет поставить под сомнение обоснованность обращения Генерального прокурора в Думу. 2. Основания досрочного прекращения полномочий депутата и возможные действия Государственной Думы В соответствии с Федеральным законом «О статусе … » по интересующим нас ситуациям лишь один случай досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы можно назвать бесспорным —  вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы» (подпункт «д» пункта 1 ст. 4). Слова об обвинительном приговоре означают, что основанием стало совершение преступления депутатом и предварительно соблюдены требования статьи 19 Закона о возбуждении уголовного дела и лишении его депутатской неприкосновенности. Обратим внимание на то, что статья 19 требует даже для привлечения депутата к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, получать согласие палаты, но вынесение судебного решения по такому делу не называет безусловным основанием досрочного прекращения полномочий депутата, оставляя это на усмотрение палаты.

В этой ситуации очевидно, что иные обстоятельства, которые трактуются как основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы, подлежат тщательному исследованию палатой, тем более, что в Федерально.М законе «О статусе … » они не названы в перечне безусловных оснований досрочного прекращенuя полномочий (статья 4).

Это относится и к случаям, когда депутату предъявляются претензии и обвинения в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 «Условия осуществления членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы своих полномочий» депутат Государственной Думы не вправе: в) заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; г) состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации; е) получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, опла'I)' развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц. Согласно п. 2.1 статьи 6 в случае, если владение депутатом Государственной Думы приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приведенные положения позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, депутат вправе владеть акциями, долями в уставном капитале организации и обязан передавать их в доверительное управление только при угрозе возникновения конфликта интересов. Во-вторых, при оценке того, занимался ли депутат предпринимательской деятельностью, следует исходить из трактовки такой деятельности в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно — это должны быть требования статьи 2 ГК: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущ.еством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами». Если депутат лично не совершал названных действий, вряд ли его следует считать лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда РФ (постановление от 24.02.2004 г.) деятельность акционеров не является предпринимательской деятельностью. В-третьих, является ли участие в управлении организацией участием в предпринимательской деятельности, в ГК не обозначено. Если Государственная Дума установит, что депутат является руководителем или членом органа управления организации, это может быть основанием для оценки его деятельности как противоречащей закону. Но если депутат не бьm членом руководства, а по просьбе акционеров или руководства организации принял участие в собрании акционеров и даже председательствовал на нем, он, будучи акционером организации, не может рассматриваться как член органа управления. Например, Федеральный закон «Об акционерных общества» от 26 декабря 1995 года N!! 208-ФЗ (редакция от 28.07.2012) в статье 51 «Право на участие в общем собрании акционеров» не содержит ограничений для депутатов, являющихся акционерами, на участие в таких собраниях.                                                                             . В-четвертых, если депутат является акционером, нет оснований считать нарушением Закона «О CTa'I)'ce … » его обращение к соответствующим органам и должностным лицам с просьбой или требованием не препяmствоваmь законной деятельности организации. Другое дело, если будет доказано, что депутат пытался создать благоприятные условия для организации в ущерб иным организациям или органам публичной власти, тем более пытался увести организацию от ответственности. В заключение обратим внимание еще на одно обстоятельство: действия, о которых говорится в обращениях Следственного комитета и Генерального прокурора, датированы прежним периодом деятельности Гудкова Г.В. в Государственной Думе. Естественно возникает вопрос: Государственная Дума нынешнего созыва вправе применять санкцию досрочного прекращения полномочий )( депутату данного созыва u за действия, совершенные в данное время, но никак не за то, что было в предыдущем созыве и не имеет продолжения в настоящее время. У Государственной Думы нет конституционного правопреемства в отношении деяний прошлого ­кроме утоловных преступлений (причем лишь на основе приговора суда). Общие выводы: Если в надлежащем порядке будут установлены факты, дающие основания для возбуждения уголовного дела в отношении депутата Гудкова Г.В., Генеральный прокурор Российской Федерации на основании ст. 19 Федерального закона «О статусе … » обратится в Государственную Думу с соответствующим ходатайством.  В отсутствие данных о наличии уголовно наказуемых деяний в действиях депутата, а также данных о непосредственном его участии в органах управления коммерческих организаций нет оснований для применения такой санкции конституционно-правовой ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы. Эксперты:

Заведующий кафедрой       конституционного и муниципального права                                            ~       юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,                .. ·        доктор юридических наук, профессор,                                    .•.           ~       заслуженный деятель науки РФ                                                            Авакьян С.А.            Профессор кафедры                                                            конституционного и муниципального права     юридического факультета МГУ имени M.B. Ломоносова     доктор юридических наук,      член Общественной палаты РФ                                                               Лукьянова Е.А.

Здесь можно оставить свои комментарии